Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/13277 K.2014/13236

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

Davalı ortaklığın giderilmesine karar verilecekse aynen taksim yoluyla ortaklığın giderilmesini talep etmiş, muhdesat iddiasında bulunmuştur.

Mahkemece, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın “binde 11,38” olması gerekirken hüküm sonucunda “binde 9,9” olarak gösterilmesi,

2-Ayrıca davacının yargılamada kendisini dava takipçisi ile temsil ettirdiğine göre lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 18/2 maddesi uyarınca dava takipçileri ile takip edilen işlerde avukatlar için tarifeye göre takdir edilen ücretin 1/4'üne hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir