Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/13280 K.2014/23890

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, nafakalar ve manevi tazminatın miktarı ile reddedilen maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, dava dilekçesinde ziynet eşyası alacağı da talep etmiş; mahkemece davacı kadına, ziynet eşyası alacağına yönelik nispi peşin harç tamamlattırılmış, bu konuda tarafların delilleri toplanıp, inceleme yapılmadan ve herhangi bir gerekçe de gösterilmeden talep reddedilmiştir. Düğün takısı niteliğinde olan ziynetler kadına ait sayılır. Talepte bulunan davacı kadın ziynetlerinin cins, nitelik ve sayısını açıklamamıştır. Bu nedenle kendisinden, hakimin davayı aydınlatma ödevi (...m.31) çerçevesinde açıklama istenilmesi, taraflardan bu konuda delillerinin sorulup toplanan delillere göre olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur

3-Davacı kadının 15.000 TL'lik maddi tazminat talebi, Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesinden kaynaklanmayıp, davacı kadının mesleğini icra edememesinden kaynaklı kazanç kaybına dayanmaktadır. Bu istek, boşanmanın eki niteliğinde olmayıp, nispi harca tabidir. Yatırılan başvurma harcı tüm istekleri kapsar. Talep edilen tazminat üzerinden nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harç tamamlandığı takdirde görev hususu da düşünülerek bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.