Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/14191 K.2014/14504

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2011 - 20.07.2011 gününde verilen dilekçeler ile asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava temliken tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen dava, TMK'nun 729. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, birleştirilen davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 14.01.2014 günlü ve 2013/13696 E.,2014/639K. sayılı ilamı ile asıl davada davacının maliki olduğu .. parsel sayılı çaplı taşınmaza komşu .. parsel sayılı taşınmazda paydaş olan davalılar tarafından ağaç dikilmek suretiyle elatıldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve temliken tescil isteğinin reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, ecrimisil bedelinin tarla olarak değerlendirilmek suretiyle belirlenmesi gerektiği, birleştirilen davada ikinci kademedeki tazminat yönünden ise ağaçların naklinin mümkün olup olmadığının tespiti ile mümkün olmaması halinde TMK'nun 723/3. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesine işaretle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak .. parsel sayılı taşınmazın 1462,62 m2 lik kısmına davalıların elatmasının önlenmesine, bu kısımdaki ağaçların kal'ine, elatılan kısmın tarla vasfında olduğu gözetilerek belirlenen ecrimisil bedeli olan 6.389,00 TL nin davalılardan tahsiline, birleştirilen davada 8.700,00 TL ağaç bedelinin davacıdan alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve birleştirilen davada davacılar vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Davalı-birleştirilen davada davacılar vekilinin tüm, davacı- birleştirilen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı- birleştirilen davada davalı vekilinin tazminata yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Türk Medeni Kanununun 718/2 maddesine göre, arazi üzerindeki mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Türk Medeni Kanununun 729. maddesi bu kuralın istisnalarından birisini düzenlemiş, zemin ile üzerindeki bitkiler arasındaki bağlantıyı kesmiş ve aşağıdaki koşulların oluşması halinde ise bitki sahibine üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır.

Somut olayda, .. parsel sayılı taşınmaz maliklerinin davacının maliki olduğu ..parsel sayılı çapa bağlanmış taşınmazın 1462,62 m2 yüzölçümündeki kısmına narenciye ağacı dikmek suretiyle elattıkları hususu tartışmasızdır. Davacı, ağaçların naklini istemiş, davalı taraf ise ağaçların tam bedelini içeren tazminat talep etmiştir. Mahkemece, 30.05.2014 tarihli ek zirai bilirkişi raporuna göre ağaçların naklinin fiziken mümkün olmakla birlikte ekonomik olmayacağı gerekçesiyle ağaçların rayiç değerine ve kal'ine hükmedilmiştir. TMK'nun 723/son maddesinde "Yapıyı yaptıran malzeme sahibi iyiniyetli değilse, hakimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir".

Bu durumda mahkemece, çaplı taşınmaza ağaç dikmek suretiyle elatan davalıların iyiniyetli olmadıkları gözetilerek uzman bilirkişilere dava tarihi itibariyle malzemenin en az değeri (odun değeri) tespit ettirilerek oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ağaçların kal'i ile birlikte rayiç değerine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.