Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/14304 K.2015/10078

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, deprem sırasında davalıya ait imara aykırı yapılan otel binasının müvekkilinin dükkanın üzerine yıkıldığını, dükkanının zarar gördüğünü ileri sürerek 20.000,00 TL maddi zararının tazminini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekiline verilen kesin süre içinde dava konusu dükkanın bulunduğu taşınmazın parsel numarasının bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıya ait otelin deprem nedeniyle davacının dükkanın üzerine yıkılması nedeniyle tazminat talep etmiş, bu iddiasını kanıtlamak üzere de Erciş C. Başsavcılığının soruşturma dosyasında mevcut olan diğer delillerle birlikte tapu kaydını delil olarak göstermiştir. Mahkemece, soruşturma dosyası ile sulh hukuk mahkemesinin tespit dosyasındaki bilirkişi raporları incelenerek davacıya ait dükkanın ada ve parsel numarasının belirlenmesi mümkün olduğundan kesin süreye uyulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.