Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/14353 K.2015/10143

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı R.. K.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı R.. K.. vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; temyiz dilekçesinde, gerekçeli karar tebliğinden sonra davalı R.. K.. tarafından 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan ev için muhdesatın aidiyetinin tespiti istemli Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, 2013/330 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığının belirtildiği ve UYAP üzerinden yapılan incelemede de sözkonusu davanın derdest olduğunun anlaşılmasına göre, mahkemece muhtesatın aidiyetinin tespiti davasının sonucu beklenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

./..-2-