Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/1441 K.2014/5572

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2008 gününde verilen dilekçe ile mera sınırlandırmasının iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, mera komisyon kararının iptali ile tescil istemine ilşkindir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir ve tayini gerekir. Ancak dava dilekçesinde gösterilen ve harçlandırılan 10 000 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken harçlandırılmayan, taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.