Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/15066 K.2016/1141

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 11.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacılar vekili, davalının inşaat yaptığı 6 parsel sayılı taşınmazda, hafriyat sırasında, davacıların murisi adına kayıtlı komşu 5 parsel sayılı taşınmaza zarar verdiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/196 D.İş sayılı dosyası ile zarara ilişkin tespit yaptırdıklarını beyanla, davalının haksız fiilinden doğan 34.600,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece somut olayda "...davalı ... çıkan yangından oluşan zararın tazminine yönelik aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. ...30.000,00 TL tazminat ile davacının göndermiş olduğu 5.03.2010 tarihli ihtarname ile kira bedelini alamadığı kabul edilmesi ile davacının bir aydan fazla kira kaybı olduğu, ancak belirtildiği üzere denkleştirme ilkesi gereğince davalının bir aylık kira bedeli 1.366,20 TL'den sorumluluğunu kabul etmek gerekmiştir...yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 11.500,00 TL tazminatın olay tarihi 07.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

HMK'nın "Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi" başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere, mahkeme usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Aynı Kanunun, "Hükmün kapsamı" başlıklı 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

"Hükmün yazılması" başlıklı 298. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Temyiz edilen kararın gerekçe bölümünde, "...davalı ......yangından doğan 30.000,00 TL zarar ve kira kaybı..." şeklinde, davanın tarafları ve dosyayla ilgisi olmayan açıklamalara yer verildiği; hüküm sonucunun dördüncü bendinde, "Davacı yargılama giderleri 83,00 TL tebligat, 178,15 TL müzekkere, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 761,15 TL'nin, davanın kabul olunan kısmı nazara alınarak taktiren % 33'ün karar tarihinde yürürlükte olan ücreti vekalet tarifesi hükümleri uyarınca, davacı yararına hesaplanan 1.380,00 TL vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresine,

yine hüküm sonucunun beşinci bendinde, "Davalının yapmış olduğu yargılama gideri 8,00 TL tebligat masrafının % 66,77 oranında, karar tarihinde yürürlükte olan 2.772,00 TL ücreti vekalet tarifesi hükümleri uyarınca davacı yararına hesaplanan 240,00 TL vekalet ücreti ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine", ibarelerine yer verildiği, müphem ve çelişkili ifadeler içeren bu açıklamalar kararın infazında tereddüt yaratacağından, hüküm HMK'nın 297. maddesine aykırıdır.

Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırıdır. Kararın gerekçesiyle hüküm sonucunun çelişkili bulunması, müphem ve kendi içerisinde çelişkili, infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılmış olması bozma nedenidir. Mahkemece bozma sonrasında, önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verilebilir. Bu itibarla gerekçeli karar ile hüküm sonucunun çelişkili olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.