Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/15079 K.2014/14370

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.03.2011 ve 10.06.2011 günlerinde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı S.S. Sümeyra Konut Yapı Kooperatifi ile diğer davalı yüklenici Metromülk İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında ..ada ..parsel sayılı taşınmazla ilgili 15.09.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen .. ada..parsel sayılı taşınmazdaki A bloktaki ..no'lu bağımsız bölümü 27.08.2002 tarihli adi satış vaadi sözleşmesi ile davacıya 46.000 TL'ye satarak bedelini aldığını, davaya konu bağımsız bölümün davacıya 10.09.2002 tarihinde teslim edildiğini, ancak ferağ işlemi yapılmadığını öne sürerek davaya konu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.

Davalı S.S. Sümeyra Konut Yapı Kooperatifi vekili, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin feshedildiğini, davalı N.. Ö.. hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalı N.. Ö..'in sahte resmi evrak tanzim etmek ve dolandırıcılık suçundan dolayı ağır ceza mahkemesinde yargılandığını, ayrıca davalı N.. Ö..'e tapuda yapılan satışın iptali için Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2006/62 Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı N.. Ö.., davaya konu bağımsız bölümü tapudan satın aldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Metromülk İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince; “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” Mahkemece davaya konu bağımsız bölümün davalı yükleniciye verilmesi gereken konutlar arasında bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı S.S. Sümeyra Konut Yapı Kooperatifi ile davalı N.. Ö.. lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.