Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/16167 K.2016/858

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, .... Merkez ..... Mahallesi ..... ada 1190 Parsellerde kayıtlı taşınmazın 1, 2, 3, 5, 6 ve 7 no'lu bağımsız bölümlerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Her ne kadar mahkemece verilen 07.10.2011 tarih, 2009/873 Esas, 2011/1543 Karar. sayılı karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2013/227 Esas, 2013/4204 Karar sayılı ilamında dava konusu edilen ve satışına karar verilen 1190 no'lu parseldeki bağımsız bölümlerde paylı mülkiyete geçilip, borçlu davalılar adına 1/15'şar pay olarak tescil edilen taşınmazların bu haliyle paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, borçlu davalıların taşınmazlarda müstakil payının bulunması ve bağımsız olarak payın haczi ve satışı mümkün olduğu,

mahkemece söz konusu bağımsız bölümler hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş ise de 15.07.2014 tarihli duruşmada davacı vekili "alacağımızı borçlu davalılar icra dosyasına ödemiştir, ancak davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden dolayı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz vardır.

Dava konusuz kalmıştır" şeklinde imzalı beyanda bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.