Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/16253 K.2016/785

14. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2014/16253

KARAR NO: 2016/785 YARGITAYİLAMI

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 27.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dosyasının davacı tarafından üç defa takipsiz bırakıldığı belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekilinin davasını takip etmemesi nedeniyle HMK'nın 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonra da açılmamış sayılmasına karar verildiği ancak davalı bu davada kendini vekille temsil ettirdiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

A.A.Ü.T'nin 7. maddesi gereğince davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece belirtilen hususun gözetilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.