Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/1929 K.2014/6030

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine ........2008 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı ... no'lu apartman yönetimi vekili, komşu taşınmazda bulunan davalı işletmenin İmar Kanununa aykırı ve insan sağlığını tehdit edecek şekilde gürültü çıkaran havalandırma tesisatı ve jeneratör kurduğunu, apartmanda dinlenme ve huzur içinde yaşama olanağı kalmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, havalandırma tesisatı ve jeneratörün kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, havalandırma tesisatı ve jenaratörün yalıtımının yapılarak olası zararın doğmaması için gereken tüm önlemlerin alındığını, bu sistem olmadan işletmenin faaliyetini sürdüremeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu havalandırma ve jenaratörün bulunduğu şirketin kiralayanı olduğunu, imara aykırılık ve komşuluk hukukundan kaynaklanan zarar bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı apartman sakinlerini rahatsız ettiği ileri sürülen gürültünün sadece davalılara ait havalandırma sistemi ve jeneratörden kaynaklanmadığı, Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği'nde öngörülen sınırı aşmadığı, imara aykırılığın komşu taşınmaza zarar vermediği sürece idari yaptırımı ve idari yargıyı ilgilendireceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davası kişiye zarar verecek nitelikte ise kişinin o taşınmazda fiili hakimiyetinin bulunmasının gerektiği görüşü kabul edilmektedir. Bu fiili hakimiyetin, mülkiyet hakkına, sınırlı aynî hakka, (intifa, sükna, irtifak gibi) veya kişisel bir hakka (kiracılık, ortaklık gibi) dayanması gerekmektedir.

O halde bir kimsenin komşu sıfatıyla bir dava açabilmesi için, ayni veya şahsi bir hakka dayanması, başka bir anlatımla komşuluk sıfatıyla zarar görmesi gerekmektedir. Öte yandan, apartman ve site yönetimlerinin görev ve yetkileri 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinde açıklanmıştır. Yönetici, ana gayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda onlar adına gerekli tedbirlerin alınması hususunda yetki sahibidir.

Ancak, apartman yöneticisi, kat maliklerinin gürültü sebebiyle zarar göreceğini ileri sürerek komşu taşınmazda bulunan işletmeye ait jenaratör ve havalandırma sisteminin kaldırılması davasında onları temsilen dava açamaz.

Somut uyuşmazlıkta, dava Kavaklıdere ... .... ... no'lu aparman yöneticiliği adına verilen vekaletname ile açılmıştır. Apartman yöneticisinin, gürültü sebebiyle kat maliklerinin sağlığının etkilendiğini ve bu suretle zarar gördüklerini ileri sürerek dava açma yetkisi ve görevi bulunmadığı gözetilerek davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken çekişmenin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.