Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/2365 K.2014/6530

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, dava dışı 754, 755, 756 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde paydaşı olduğu 753 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı tesis edildiğini, davalının geçit hakkı kurulan yere ve davacının paydaşı olduğu taşınmaza duvar örmek ve tel örgü çekmek biçimindeki müdahalesinin kal suretiyle önlenmesini istemiştir.

Davalı, kadastro görevlileri tarafından yapılan ölçümden sonra duvar ördüğünü ve tel örgü çektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda; 14.11.2011 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve krokisinde; davalının geçit hakkı sınırı içinde herhangi bir tecavüzünün bulunmadığı, 761 parsel ile 763 parsel sayılı taşınmazların ortak sınırındaki duvarın 41,70 m2 davacı taşınmazına tecavüzlü olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre, davalının, geçit tesis edilen taşınmaza müdahalesi bulunmadığı ancak davacının hissedarı olduğu 763 parsel sayılı taşınmaza tecavüzünün olduğu sabittir.

Bilirkişi raporları ile davalının sabit olan elatması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.