Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/2569 K.2014/5170

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın H.. U.. yönünden dava şartı yokluğundan reddine diğer davalar yönünden kabulüne dair verilen 24.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalı H.. U.. yönünden açılan davanın, tapuda paydaş olmadığından HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince: “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın

reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." Mahkemece, anılan hüküm gözetilmeden davalı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi ayrıca vekalet ücretinin satış bedelinden mahsubuna karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.