Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/2676 K.2014/4252

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.09.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı N.. A.. vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı N.. A.. vekili, eksik hususların ikmalini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı N.. A.. vekili temyiz etmiştir.

3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanununun 13/1 maddesinde “Uygulama alanlarında Bakanlar Kurulu kararının Resmi Gazete'de yayımı tarihinden itibaren, kamulaştırma, toplulaştırma, arazi değiştirilmesi ve dağıtım işlemlerinin tamamlanması veya tapuya tescili sonuçlandırılıncaya kadar, gerçek kişilerle özel hukuk tüzel kişilerine ait arazinin mülkiyet ve zilyetliği devir ve temlik edilemez. Bu araziler ipotek edilemez ve satış vaadine konu olamaz. Ancak, bu kısıtlama süresi beş yılı aşamaz.” düzenlemesi yer almaktadır. Aynı Yasanın 13. maddesinin son paragrafında “Miras yoluyla intikaller bu hükmün kapsamı dışındadır. Ayrıca mahkemeler satış suretiyle miras ortaklığının giderilmesine karar veremezler.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, dava konusu 5.., 1.. ve 2.. parsel taşınmazların tapu kayıtlarında “3083 sayılı yasanın 24. maddesi gereğince toplulaştırma alanında kaldığı” şerhi 17.11.2011 tarihinde 9204 yevmiye ile işlenmiştir. Öte yandan Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 10.08.2012 tarihli cevabi yazısında 28.10.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Bakanlar Kurulu kararı gereği uygulama alanının dava konusu taşınmazların bulunduğu bütün köyü kapsadığından söz konusu taşınmazların 3083 sayılı yasanın 13. maddesi kapsamına girdiği bildirilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların 3083 sayılı yasanın 13. maddesi uyarınca ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; 5.. parsel sayılı taşınmazın paylı maliki C.. Ş..'un taraf gösterilmeden, 1.. ve 2.. parsel sayılı taşınmazların paylı malikleri P.. M.. ile T.. A..'ün tapudaki isimleri ile nüfus kayıtlarındaki isimleri arasındaki farklılıklar giderilmeden karar verilmesi de yerinde değildir.