Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/2776 K.2014/7138

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/07/2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/11/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, yeni malik olarak tapu kaydındaki ipotek miktarı ile sorumlu olacağını belirterek davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, 2.000,00 TL bedelin ödenmesi karşılığında ipoteğin kaldırılması konusunda anlaştıklarını ancak davacının daha sonra ipoteğin faizsiz olarak kaldırılması talebiyle kötüniyetli olarak dava açtığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, imar uygulaması nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin davalıya 2.314,00 TL bedel ödenerek kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, hükmü dava açılmasına sebebiyet vermediği, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden, Osmaniye mahallesi 7.. ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde imar uygulaması nedeniyle davalı lehine borç miktarı 120.000,00 ETL gösterilerek 24.06.1988 arihin ipotek tesis edildiği görülmektedir.

Mahkemece dinlenen tanık beyanlarından; davacının dava konusu taşınmazı önceki malikinden satın alırken davalıya 2.000,00 TL ödenmesi

karşılığında ipoteğin kaldırılması konusunda anlaştıkları, davacının bu bedeli satış bedelinden mahsup ederek önceki malike ödeme yaptığı halde davalıya ödemediği ve ipoteğin kaldırılmadığı, mahkemece de imar düzenlemesi ile konulan ipoteğin isabet ettiği kısmın dava tarihi itibariyle belirlenen değeri 2314,00 TL davalıya ödetilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ve dava konusu ipoteğin niteliği de gözetilerek davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken bu giderlerin davalıdan tahsilene karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.