Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/2800 K.2014/5165

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle davalı payının iptali ile tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 28.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkı nedeniyle davalı payının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, .. ada .. parsel sayılı taşınmazda davalı tarafından satın alınan 3838/5713 payın önalım hakkına dayanarak adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, fiili taksim nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz etmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur."

Somut olayda; önalım hakkına konu edilen pay 31.12.2012 tarihinde taşınmazın paydaşı tarafından davalıya 10.000,00 TL bedelle satılmıştır. Davacı, 17.04.2013 tarihinde açtığı dava ile önalım hakkına dayanarak payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, 29.06.2013 tarihli dilekçesi ile delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce davadan feragat etmiştir.

Davadan feragat delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı öncesinde gerçekleştiğinden mahkemece resmi senette belirlenen dava değeri üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek nispi vekalet ücretinin 1/2'si oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.