Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/2922 K.2014/6890

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 9, 10, 16, 18, 19, 22, 30, 33, 34, 37, 41, 42, 43, 44, 45, 53, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 68, 70, 71, 73, 77, 78, 83, 100, 110, 111 parsel sayılı taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesini istemiştir.

Davalıların bir kısmı, davaya karşı bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişler, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, 9, 10, 16, 18, 19, 22, 30, 34, 37, 41, 42, 43, 44, 53, 57, 58, 59, 60, 61, 64, 70, 71, 73, 77, 83 ve 100 parsel sayılı taşınmazlardaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir".

Dava dilekçesinde belirtilen 33, 45, 68, 78, 111 ve 110 parsellerle ilgili mahkemece olumlu yahut olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.