Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/3156 K.2014/7244

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin İstanbul, Ataşehir, Yukarı Dudullu Mah. .. Ada, .. sayılı parseli üzerinde Ümraniye Belediyesi tarafından yapılan imar uygulaması neticesinde davalı şirket lehine 04.03.2005 tarihinde 2.950 TL miktarında ipotek tesis edildiğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevabında, 3. İdare Mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile imar uygulamasının iptal edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin hakkının mülkiyet hakkına dönüştüğünü, davanın reddi gerektiğini savunmuştur

Mahkemece davanın kabulüne, 2.950,00 TL ipotek bedeli ile bilirkişi tarafından hesaplanan 1576,61 TL faizi mahkeme veznesine depo ettirilerek davaya konu .. ada..parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı A.. Alım Satım Ltd. Şti. Lehine tesis edilen 04/03/2005 tarihli 2620 yevmiye no’lu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 2005/1496 Esas, 2007/1878 karar sayılı ilamından, 28.10.2004 tarihli ve 5566 sayılı encümen kararı ile yapılan işleminin imar mevzuatına uygun olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği, kararın Danıştay 6. Dairenin 2008/1455 Esas 3027 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davaya konu taşınmazın Ümraniye Belediyesi tarafından yapılan imar uygulaması sonucunda oluştuğu, davalı şirket lehine 04.03.2005 tarihli 2620 yevmiye no’lu 2950 TL miktarlı kanuni ipotek tesis edilerek A.. A..adına tescil edildiği, daha sonra 11.07.2005 tarihinde M.. Y..'a satıldığı yukarıda açıklanan İstanbul 3. İdare Mahkemesinin kararları ve Danıştay kararı ile imar uygulamasına ilişkin encümen karanının iptal edildiği, imar uygulaması sonucu oluşan parsel sicillerinin sebepten yoksun hale geldiği, imar parsellerinin hukuki dayanaklarının ortadan kalktığı ve kayıtların yolsuz tescil durumuna düştüğü

Yine Ataşehir Belediyesinin 6.3.2012 tarihli ve 2012/260 sayılı Encümen Kararından; Ataşehir ilçesi, Y.. Çamlıca Mah...ve ..pafta.. .. no’lu ve şerifali çiftliği olarak bilinen adalarda idari yargı kararı ile iptal edilen düzenleme işleminin yerine yeniden düzenleme yapılmasını teminen düzenleme öncesi kök tapulara dönülmesi ve ardından bu tapulara göre mahkemenin iptal kararındaki gerekçesine uygun olarak ve söz konusu parsellerin bulunduğu alanda mevcut ve yürürlükte bulunan imar planlarına göre yeni bir düzenleme yapılması konusunda karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu encümen kararı ile yapılan uygulama işleminin mevzuata uygun olmadığından iptaline karar verildiği, kararın Danıştay 6. Dairesinin 14.5.2008 tarihli ve 2008/1455 Esas 2008/3027 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, bu nedenle İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 3.7.2007 tarihli, 2005/1496 Esas 2007/1878 K. sayılı kararı ile davacının maliki bulunduğu Yukarı dudulu mah. ..Ada..Parsel sayılı imar parselinin ve dolayısıyla şuyulandırma sırasında tesis edilmiş bulunan ipoteğin yasal dayanağı ortadan kalktığından davacının bu aşamada ipoteğin kaldırılmasını talep etmesinde hukuki yararının bulunmamaktadır.

Bu itibarla davacıya ait tapu kaydının dayanağı olan şuyulandırma işlemi iptal edilmiş olduğundan, bu sebeple davanın konusu da kalmadığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken dosyaya ibraz edilen İdare Mahkemesi kararlarının dava dışı Yedpa Kooperatifi tarafından yine dava dışı Ümraniye Belediye Başkanlığı aleyhine açıldığı, mahkeme ilamlarının tarafları açısından kesin hüküm teşkil ettiği ve icra edileceği davanın taraflarının maliki oldukları parsellerle ilgili idare mahkemesinin imar uygulaması işlemlerini iptal etmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.