Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/3603 K.2014/6498

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine ....04.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen ........2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ... temyiz etmiştir.

...-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... ...’in 114 ada ... parsel ve 194 ada 29 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-194 ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarına gelince; anılan taşınmazın üzerinde bulunan evin davalı ... ...’e ait olduğu kesinleşmiş mahkeme ilamı ile sabit olduğundan, taşınmazın toplam değerinin ne kadarının arza, ne kadarının muhdesata isabet ettiğinin tespitine yönelik hükme esas alınan ........2013 tarihli bilirkişi ek raporu ile ........2011 tarihli bilirkişi raporu arasında muhdesatın taşınmazın toplam değerine oranı hususunda çelişki ve büyük ölçüde farklılık bulunduğu görülmektedir.

Bu nedenle mahallinde yeniden keşif yapılarak zirai bilirkişi, inşaat mühendisi bilirkişi ve mülk bilirkişisinden oluşturulacak kuruldan önceki rapor ve ek rapordaki saptamalar da dikkate alınarak çelişkiyi giderilecek şekilde rapor alınarak ve daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.