Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/4063 K.2014/9977

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 05.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 16.09.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. Ö.. B.. geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı, davalı yüklenici N.. A.. ile bir kısım davalı arsa malikleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taşınmazda yapılacak 4. kat kuzeybatı cephe daireyi yüklenicinin dava dışı O.. T..'a 14.10.1997 günlü sözleşmeyle temlik ettiğini, Osman’ın vefatıyla mirasçılarının taşınmazı 22.01.2001 günlü adi yazılı satış sözleşmeleriyle tarafına devrettiğini, edimlerini yerine getirdiğini, tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini veya 87.000 Alman Markı karşılığı 40.000 TL ile kira bedeli 10.000 Alman Markı karşılığı 5.000 TL toplamı 45.000 TL tazminatın 30.12.1998 tarihinden itibaren işleyen faiziyle alınmasını istemiştir.

Davalı N.. A.., O.. T..'a taşınmazı sattığını, Osman ile düzenledikleri sözleşmede ceza-i şart bulunmadığını, 40.000 Alman Markının tahsilini istiyebileceğini; bir kısım arsa malikleri ise davacı ile sözleşme yapmadıklarını, inşaatın % 90 seviyesinde bulunup tamamlanınca dairenin yükleniciye devrini yapacaklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar savunma yapmamışlardır.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan binaların 3194 sayılı İmar Kanununun 21. maddesi uyarınca yapı ruhsatının bulunmadığı, binanın "kaçak" olduğu belediye yazısından anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, davalı yüklenici söz konusu bağımsız bölümü davacıya temlik etmesine rağmen temlikin dayanağı olan inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini tam olarak yerine getirmemiştir. Bu durumda davacıya yapılan temlik işleminin hüküm ve sonuç meydana getirmeyeceği, sadece bir taahhüt işlemi olarak yükleniciyi borçlandıracağı açıktır. O yüzden davacı, yüklenicinin temlik işlemine dayanarak mülkiyet aktarımı isteminde bulunamaz.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının mülkiyet nakline ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada ikinci kademede tazminat talebinde bulunulmuştur.

6100 sayılı HMK’nın 297/2 maddesi uyarınca hakim tarafların talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurmak zorundadır.

Somut olayda, mahkemece, davacının ikinci kademedeki tazminat istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.