Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/4228 K.2014/7751

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elbirliği mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlarda 1/2 paya tekabül eden elbirliği mülkiyetinin veraset ilamı ve noterde düzenlenen mirastan feragat mukavelesi, miras hissesinin temlik senedi ve pay temlikleri dikkate alınarak müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı H.. A.. vekili temyiz etmiştir.

TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.

Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazlarda 1/2 oranındaki pay üzerinde tarafların elbirliği mülkiyeti ile malik oldukları hususunda ihtilaf yoktur.

Mahkemece, tarafların murisi H..A..'e ait Yunak Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/82 Esas ve 2012/142 Karar sayılı veraset ilamı ile birlikte Akşehir 1. Noterliğinin 14.09.1979 tarihli ve 8547 yevmiye numaralı "Düzenleme Miras Hissesinin Temliki" başlıklı, mirastan feragat mukavelesi, miras hissesinin temlik senedi ve pay temliklerini içeren sözleşmesi de dikkate alınarak müşterek paylar belirlenmiştir.

Dosyada mevcut veraset ilamındaki paylara göre hüküm kurulması gerekirken, tarafların kendi aralarında gerçekleştirdikleri iddia edilen ancak tapu kaydına yansımayan harici pay temliklerine de itibar edilerek müşterek payların belirlenmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.