Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/4396 K.2014/7723

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 1175 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar hakkında davanın kabulüne dair verilen 27.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı ... aynen taksim suretiyle, diğer davalılar satış suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, 1175 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar hakkında satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine, özellikle satış bedelinden alınacak binde 11,38 oranındaki harcın paydaşlardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında alınacağının anlaşılmasına göre, dava konusu 1104, 1539, 3548, 1538, 1018, 1020, 3549 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 1175 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazına gelince;

HUMK'nun 185. maddesi (6100 sayılı HMK 123. maddesi) davayı takipten sarfınazar etmeyi, diğer bir anlatımla davanın geri alınmasını düzenlemektedir. Bu düzenlemeye göre davanın geri alınabilmesi için karşı tarafın oluru gerekir. Burada davacının ileride davasını yeniden açma hakkını saklı tuttuğu davanın geri alınması, HUMK'nun 91. maddesinde düzenlenen ve davalının onayına bağlı olmayan ve kesin hüküm sonuçları doğuran davadan feragat kurumundan farklılık arzetmektedir.

Davanın geri alınması kurumuna ilişkin bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacı vekili, 12.06.2013 tarihli oturumda dava konusu 1175 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarını atiye bıraktıklarını, diğer taşınmazlara yönelik davalarının ise kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ...'ın atiye bırakmaya muvafakatı olmadığı halde mahkemece atiye bırakılan bu taşınmazla ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HUMK'nun 185/1.

(6100 sayılı HMK 123) maddesine göre davalıların rızası olmaksızın davacı davasını takipten sarfınazar edemez. Davalı ...'ın muvafakati bulunmadığından mahkemece 1175 parsel sayılı taşınmazla ilgili işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 2942 sayılı Yasanın 31/B Maddesi gereğince "Karayolları Genel Müdürlüğü" lehine kamulaştırma şerhi bulunduğundan kamulaştırma şerhi üzerinde durularak, kamulaştırmanın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti, kesinleştiğinin anlaşılması halinde kamulaştırılan kısmının ifrazının mümkün olması halinde ifrazı ile kalan kısım üzerinden ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken bu taşınmaz ile ilgili yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

M.Yaşar M.A.Dedeli