Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/4638 K.2014/8836

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2003 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 1053 sayılı "Ankara, İstanbul ve Nüfusu Yüzbinden Yukarı Olan Şehirlerde İçme, Kullanma ve Endüstri Suyu Temini Hakkında" Yasa ve 2560 sayılı İSKİ kuruluş Yasasına istinaden davacı idarenin sorumluluğundaki Çamlıca-Harem-Salacak Ana İsale Hattı güzergahına ait 1119 ada 78 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina yaparak işgali bulunan davalı hakkında elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davalı, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu 1119 ada 78 parsel sayılı taşınmazın 2043 m2 yüzölçümünde isale hattı olduğu, DSİ tarafından taşınmazın 1152/73650 ve 12225/24550 payının kamulaştırıldığı, 1053 sayılı yasanın 5. maddesi gereğince İ.. M..ne devredildiği ve davalı S.. Ş..'in de dava konusu taşınmazda 195/73650 payla malik olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının dava konusu 1119 ada 78 parsel sayılı taşınmazda tapu payına nazaran bina ve muhdesatlarının bulunduğu ve davalının tapudaki mülkiyet hakkına dayanarak bu yerleri kullandığı anlaşıldığından, davacı idarenin isale hattı geçirmiş olsa bile bu payları kamulaştırmaksızın davalıların kullanımının menini ve yapılarının kalini isteyemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.