Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/5002 K.2014/5641

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil karşı dava ile temliken tescil istemli davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/02/2014 gün ve 2013/14826 Esas, 2014/1841 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı -karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı ... iptali tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 667 ada 115 parsel sayılı taşınmaza davalının yaptığı elatmanın önlenmesi, yapının yıkılması ve 200,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı davacı ve müştereklerinden satın aldığını, ev yaptığını ve halen oturduğunu, davalının iyiniyetli olduğunu belirterek TMK'nın 724. maddesi gereğince taşınmazın mülkiyetinin muhik tazminat karşılığında davalı adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne 667 ada 115 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişi raporunda A ve B harfleri ile gösterilen kısımlar açısından müdahalenin men'ine, davalıya ait yapıların yıkılmasına, 186,33 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş; davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.02.2014 günlü 2013/14826 Esas, 2014/1841 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, kararın düzeltilmesini istemiştir.

...-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ...-Mahkemece, dava değerinin elatılan yer ve kal'ine karar verilen yapının değeri ile kabul edilen ecrimisil bedelinin toplamından oluştuğu gözetilmeksizin İcra İflas Kanununun 30. maddesi hükmüne aykırı olarak kal giderleri de eklenmek suretiyle belirlenen değer üzerinden davacı lehine vekalet ücretine ve harca hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/.... maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.