Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/5233 K.2014/9239

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2013 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı V.. Ç.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, haricen satın aldığı 1341 parsel sayılı taşınmaza iyiniyetle bina yaptığını, bina değerinin arazi değerinden açıkça fazla olduğunu ileri sürerek bedeli karşılığında tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, çapa bağlı taşınmazlarda temliken tescil istenemeyeceğini, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemli dava açtıklarını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı V.. Ç.. temyiz etmiştir.

Davalılar, savunmalarında davacı tarafından elatılan taşınmazlarına ilişkin olarak Çardak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/91 E. sayılı dosyası ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemli olarak dava açtıklarını belirtmişlerdir. Mahkemece, anılan dosyanın görülmekte olan davayı bekletici mesele yaptığı gerekçede belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de elatmanın önlenmesi ve temliken tescil istemleri birbirinin sonucunu etkileyeceğinden her iki talebin birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir.

Bu durumda mahkemece, 6100 Sayılı HMK'nın 166. maddesi gereğince, temliken tescil ve elatmanın önlenmesi ve kal istemli davaların birlikte görülüp sonuçlandırılmaları bakımından birleştirilerek karara bağlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.