Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/5670 K.2014/10594

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av. İ.. O.. ve davalı K.. M.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmazların satılması suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, K.. M.. vekili ve bir kısım davalılar vekili Av. İ.. O.. temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında "K.. V..ndan" şerhi olup taviz bedeline ait bir şerh yoktur. Vakıflar Kanununun 18. maddesinde "taviz bedelinin paydaşlığın giderilmesi davası sonucu satışına karar verilen taşınmazın satış bedeli üzerinden hesaplanacağı, taviz bedelinin tamamı vakıf adına ödenmedikçe üzerindeki temliki tasarrufların tescil olunmayacağı, düzenlenmiştir. Taşınmaz kaydında taviz bedeline ilişkin bir şerh bulunmadığından taşınmazın intikali sırasında idarece dikkate alınması gereken bir husus hakkında mahkemece taşınmazların satışından elde edilecek bedelden taviz bedelinin Vakıflar Genel Müdürlüğüne verilmesine şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Dava konusu edilen ve satışına karar verilen . ada .. parsel sayılı taşınmaz yargılama sırasında K. Ç. adına tescil edilmiş olup , K. Ç.'ın taraflarla olan ilgisi belirlenememiştir. Bu nedenle üçüncü kişiye ait olan .. ada .. parsel sayılı taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

..ada. parsel, ..ada.. parsel, ..ada.. parsel, ..ada .. parsel sayılı taşınmazlar paydaşı H. T.'ın soyadının tapu

kayıtlarında T. olarak yazılı olduğu, bu hususun düzeltilmesi için dava açıldığı ancak, davanın sonucunun ne olduğu anlaşılamamaktadır. Bu durumda düzeltme işleminin yapılıp yapılmadığının saptanması için tapu kayıtlarının getirtilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen husus gözardı edilerek hüküm kurulması doğru değildir.

Ayrıca 492 Sayılı Harçlar Kanunu göre belediyeler harçtan muaf olmadıkları halde, Gümüşhacıköy Belediyesinden harç alınmaması da doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.