Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/6199 K.2014/7881

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.09.2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminatın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 17.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl dava ve karşı dava komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, karşı davanın reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve karşı davanın davacısı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre karşı davanın davacısının vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin faiz başlangıç tarihine ilişkin temyiz itirazına gelince; Dava konusu tazminat haksız fiilden kaynaklandığından, haksız fiil sebebiyle oluşan zararın tümüne, haksız fiilin ika edildiği tarihten itibaren yasal faize karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı , fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 8.000TL'nin zararın tespit edildiği tarihten itibaren faizi ile tahsilini talep etmiş, 15.10.2012 tarihinde ıslah dilekçesi ile 28.386 TL'nin tahsilini telep etmiştir. Mahkemece, 28.386,00 TL tazminatın 8.000 TL'si için dava tarihinden, 20.386,00 TL'si için ıslah tarihinden işleyecek yasal faizle davalıdan tahsiline karar verilmişir.

Mahkemece, tüm alacağa talebe uygun olarak tespit tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken tazminatın bir kısmına dava tarihinden, bir kısmına ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm sonucunun HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince aşağıda gösterildiği şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

M.Yaşar M.A.Dedeli