Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/6242 K.2014/7527

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.10.2013 günlü hükmün ve dava konusu ..ile .. parseller yönünden temyiz talebinin reddine dair verilen 02.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı R.. D.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılardan R.. D.., .. parsel sayılı taşınmazdaki yapıya masraf yaptığını, 1013 sayılı parseldeki evi de dört kardeş birlikte yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı R.. D.. vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının

arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%.....) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir

Somut olaya gelince; mahkemece davalı R.. D.. ..ve .. parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olmadığı halde bu parsellere yaptığı masraflar nedeniyle % 25 değer artış payının adı geçen davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Rasih tarafından ödenmesine karar verilen değer artış payının eksik hesaplandığı gerekçesiyle temyiz edilmiş, mahkemece davalının ..ve ..parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olmaması nedeniyle temyiz talebi ret edilmiş, davalı R.. D.. tarafından belirtilen parsellerde kendisine değer artış payı ödenmesine karar verildiği gerekçe gösterilerek temyiz talebinin reddi kararı temyiz edilmiştir.

Davalı R.. D..'nin temyiz ettiği ..ve .. sayılı parseller yönünden değer artış payı ödenmesine karar verilerek lehine hüküm kurulduğundan adı geçen davalının hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece davalının temyiz talebinin .. ve .. parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verildi, temyiz incelemesine geçildi,

1-Davalı R.. D..'nin, dava konusu ..ve ..parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olmadığı anlaşıldığından bu parseller yönünden yapılan muhdesatlarla ilgili olarak değer artış payının davalıya ödenmesi Dairemizin yukarıda açıklanan ilkeleri de gözetilerek doğru değil ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır, Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına göre davalı R.. D..'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu ..parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde Taşkent Belediye Başkanlığı lehine kamulaştırma şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Taşkent Belediye Başkanlığının 20.11.2012 tarihli müzekkere cevabından da .. parsel sayılı taşınmazda belediyece yola isabet eden 28 m2 65 dm2 alanın kamulaştırma işleminin gerçekleştiği belirtilmektedir. Mahkemece kamu düzenine ilişkin olduğundan, kamulaştırmanın kesinleştiği tespit edilerek kamulaştırılan kısmının ifrazının mümkün olması halinde ifrazı ile kalan kısım yönünden satışına karar verilmesi gerekirken belediyenin taşınmazda hakkı olmadığı ve bilirkişilerin mevcut haliyle değer tespiti yaptıkları gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, mahkemece ortaklığın giderilmesi davalarının niteliği gereği taraflara payları oranında yükletilerek yargılama giderlerinin tahsiline karar verilmesi gerekirken taraflarca yapılan yargılama giderleri hakkında hüküm kurulmaması yerinde değildir.

Kararın, açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.