Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/6440 K.2014/10267

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Davalı, taşınmazın fiilen taksim edildiğini önalım davası açılmasının iyiniyetle bağdaşmayacağını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada mevcut 01.11.2012 tarihli harç tahsil makbuzuna göre yatırılan 148,50 TL peşin nisbi harca ilaveten 27.06.2013 tarihli makbuzla 4.925,50 TL tamamlama harcı olmak üzere davacı tarafca 5.124,00 TL harç yatırıldığı anlaşılmıştır. Buna göre harçlandırılan toplam dava değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücreti taktirinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak davanın reddine karar verilmiş olduğundan karar tarihi itibariyle 24.30 TL maktu ilam harcının davacıdan tahsil olunan 5.124,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.099,70 TL'nin davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu durum gözardı edilerek 124,20 TL harcın iadesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.