Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/6548 K.2015/2713

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, ihbar olunan belediye vekili, davalı ... vekili ile davalı ... v.d. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve eski hale ihya sureti ile davacı idare adına tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 1479 ada 69 parsel sayılı taşınmazın kadastral sınırları içinde kalan 4434 ada 3 numaralı imar parselinin tapu kaydının ve Fen Bilirkişisi ...'un 17/06/2009 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 7.174.00 m2 yüzölçümündeki imar yolunun imar sicil kayıtlarının iptali ile kök kadastro parselin geometrik hukuki durumunun ihyası ile 9.775 m2 olarak davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili, ... vekili, ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir

2-Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkin olup, dava konusu 1479 ada 69 sayılı kadastro parselinin idari yargı yerinde iptal edilen imar uygulamaları sonucunda A harfi ile gösterilen 7.174,00 m2lik kısmının imar planında yol alanı olarak ayrılan yerde kaldığı anlaşıldığından, imar sicil kayıtlarının iptali yönünde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.