Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/7052 K.2014/8658

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09/07/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılar vekili, ortaklığın aynen taksim, mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu 130 ada 40 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın tefrikine, diğer dava konusu taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; mahkemece yargılama esnasında 24.01.2013 tarihli celsede davalı tarafın itirazı üzerine 13.02.2013 tarihinde yapılacak keşfin masrafı olarak 670,80 TL bedelin davalı tarafça ödenmesine karar verilmiş ve ... Mahkemeler Veznesinin 04.02.2013 tarihli MSR2013 seri no'lu makbuzu ile 670,80 TL bedelin davalı ... tarafından ödendiği halde hüküm sonucunda davalı tarafından yapılan keşif masrafı ile ilgili hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.