Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/7608 K.2014/12735

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.04.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı T.. vekili, T..-Şile Enerji İletim Hattının 2-3 nolu direkleri arasında Davalı T.. Belediye Başkanlığı tarafından trafo merkezinin güney cephesindeki çevre ihata duvarı boyunca yapılan yolun enerji nakil hattının güvenliğini ihlal ettiğini, can ve mal emniyeti açısından da tehlike oluşturduğunu ileri sürelerek yol kodunun düşürülmesi suretiyle tecavüzün önlenmesine, tecavüzlü kısımların kal'i ile yıkıntıların kaldırılmasına, can ve mal emniyeti açısından dava sonuçlanıncaya kadar yapımın ihtiyati tedbir olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı T.. B.. vekili mevcut enerji nakil hattının bulunduğu bölgenin imar planında yol olduğu, T..'ın bölgede bulunan bir çok elektrik hattının bölge planlanmadan önce, arazinin fiziki durumu ve kurumun ekonomik teknik durumu dikkate alınarak yapıldığını mevcut planlamalarda ve yapılaşmalarda hatlarda birtakım sıkıntıların çıkmasının kaçınılmaz olduğunu, hatların yeraltına alınması, kaldırılması, deplasesi, pilonların yükseltilmesi gibi iyileştirmelerin davacı T.. tarafından yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile enerji nakil hattının yol planlamasından önce yapılmış olması sebebiyle davalı belediye tarafından imar

planlarında gerekli tadilatlar yapılmak suretiyle yol güzergahı değiştirilerek ve Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğindeki yola paralel mesafe şartı da dikkate alınarak yolun enerji nakil hattından uzaklaştırılması suretiyle müdahalenin önlenmesine, davacı vekilinin diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı T.. vekili vekalet ücreti yönünden, davalı T.. B.. vekili ise usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle temyiz etmiştir.

Dava irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Davalının yol yapımına ilişkin eylemi idarece düzenlenen planlar dahilinde gerçekleşmiş olup idari bir karara dayanan eylemin dayanağını oluşturan idari karar iptal edilmedikçe elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.