Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/8001 K.2014/12242

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.09.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davadan feragat nedeniyle reddine dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, 26.12.2013 havale tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davacının 26.12.2013 havale tarihli dilekçesi ile feragat ettiği anlaşıdığından, ön inceleme aşamasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davanın feragat nedeniyle reddine, davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 6. maddesi uyarınca 1320 TL maktu vekalet ücretinin 1/2 si olan 660 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

1164 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesi gereğince avukatlık ücreti avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder.

6100 sayılı HMK'nın 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 326/1 maddesi gereğince de kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Dolayısıyla, davada haklı çıkan taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir.

Somut olayda; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. ve 5. maddeleri gözetilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6. maddesi uyarınca feragat delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden önce gerçekleştiğinden tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmolunmalıdır. Bu nedenle davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına nispi vekalet ücreti tayini gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.