Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/8359 K.2015/1160

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi talebinin konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 1.142,91 TL ecrimisilin tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile davalı .... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin ecrimisile ilişkin temyiz itirazına gelince;

Davacı dava dilekçesinde, 15.06.2009 tarihi ile dava tarihi 27.07.2009 arasındaki dönem için haksız işgal nedeniyle ecrimisil isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan keşif sonucu ibraz edilen 18.07.2012 tarihli bilirkişiler raporu ve sonrasında 06.05.2013 tarihli ek rapor esas alınarak 1.142,91 TL ecrimisil tazminatına hükmedilmiş ise de, ecrimisil hesabının 2006 yılı kira sözleşmesi baz alınarak yapılması ve davacı tarafça Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/336 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu da değerlendirilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.