Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/8657 K.2014/10213

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 13.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. Ek madde uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının tescil talebinin kabulüne karar verilmiş, Dairemizce; davacının Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12. maddesinde yazılı şartları taşımadığından mülkiyet nakli isteğinde bulunamayacağı, geçersiz olan tahsis işlemi sebebi ile ancak yaptığı ödemelerin iadesi talebinde bulunabileceği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, arsa bedeli olarak ödediği 350 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, müddeabihin harcı yatırılan miktarı üzerinden, davanın kabul ve ret oranına göre davalı ve davacı lehine nispi vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.