Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2014/9608 K.2015/989

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili davalılar arasındaki 15.06.2005 tarihli arsa payı karşlığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden 30.11.2005 tarihli satış sözleşmesine istinaden dava konusu 1472 parsel sayılı taşınmazdaki 3. kat 11 numaralı daireyi (bağımsız bölümü) temlik aldığını, satış bedeli olan 60.000 TL'nin 20.000 TL'sini peşin, kalanını taksitler halinde ödediğini, daireyi fiilen davacının kullandığını, muvazaalı şekilde davalılardan ... (...) adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalılardan arsa sahibi ... (...) vekili, dava konusu dairenin müteahhide bırakılan dairelerden olmadığını ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/44 Esas 2013/312 Karar sayılı dosyasında 15.06.2005 tarihli paylaşım krokisindeki imzanın kendisine ait olmadığının belirlendiğini, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/44 Esas 2013/312 Karar sayılı ilamı ile inşaatın paylaşım şekline ilişkin 15.06.2005 tarihli belgedeki imzanın davalı arsa sahibi ...'ye (...) ait olmadığının anlaşıldığı, davacı tarafın 30.11.2005 tarihli adi yazılı satış sözleşmesine konu olan sözleşmede 12 numaralı, tapu kaydında ise 11 numaralı olarak kayıtlı olan dairenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicilere bırakılan bir daire olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece yapılan keşif sonucunda dava konusu taşınmazın 30.11.2005 tarihli adi yazılı satış sözlesmesinde 3. kat 12 numaralı, gerçekte ise tapu kaydında 3. kat 11 numaralı olarak kayıtlı bölüm olduğu anlaşıldığı gibi bu husus tarafların da kabulündedir. Ayrıca, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/44 Esas 2013/312 Karar sayılı dosyasında şikayetçi ve katılan arsa sahibi ...'nin şikayetinden vazgeçmesi ve 26.05.2005 tarihinde davalı yükleniciye genel vekaletname vermesi ve daha sonrada davacı ile 04.12.2012 tarihli protokolü imzalaması karşısında yüklenici şirketin ortağı ve temsilcisi diğer davalı ...'in davacı ile akdettikleri 30.11.2005 tarihli temlike onay verdiğinin kabulü gerekir.

Mahkemece, davacının yüklenici ile imzaladığı 13.11.2012 tarihli ve arsa sahibi ile imzaladığı 04.12.2012 tarihli protokoller gereğince yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği araştırılmalı, davacının ödemesi gereken bedel bilirkişi incelemesi yaptırılarak hesaplanmalı, bu bedel ve 04.12.2012 tarihli protokoldeki 60.000 TL davacıya depo ettirilmeli, depo edildiği takdirde davanın kabulüne, aksi halde şimdi olduğu gibi davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.