Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/1095 K.2016/3698

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.03.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, davalı ... yönünden reddine dair verilen 30.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı ... dava açılmadan 15 gün önce davaya konu payı ...'ya devrettiğinden hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili, davalı ... tarafından yapılan hisse satışının banka aracılığı ile yapıldığından bedelin masraflarıyla birlikte depo edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, dahili davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece, husumet yokluğu nedeniyle hakkında açılan davanın reddine karar verilen davalı ... kendini vekille temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu durum kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 438/7 gereğince karar sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.