Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/11903 K.2015/10609

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.06.2015 gün ve 2015/2080 Esas ve 2015/6530 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı vekili, muris .....'nun ..... Noterliğinin 12.11.2011 tarihli ve ... yevmiye nolu vasiyetname ile Bakanlığı mirasçı olarak atadığını bu nedenle vasiyetneminin tenfizi davasına esas olmak üzere mirasçılık belgesi talep etmiştir.

Mahkemece, davacının yasal mirasçı olmaması nedeniyle mirasçılık belgesi talep edemeyeceği ancak vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dosyadan talepte bulunmakta muhtariyeti kaydıyla talebin usulden reddine dair karar verilmiştir.

Hükmün onanmasına dair 12.06.2015 günün ilama karşı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. (HMK m. 33). Dava dilekcesi içeriğine göre dava atanmış mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mirasçılık belgesine ilişkin düzenlemenin yer aldığı 4721 sayılı TMK'nın 598. maddesinde ''Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, Sulh Mahkemesince ya da Noter'likçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçı atamaya veya vasiyete ilişkin ölüme bağlı tasarrufa mirasçılar veya başka vasiyet alacaklıları tarafından kendilerine bildirilmesinden başlayarak bir ay içinde itiraz edilmedikçe, lehine tasarrufta bulunan kimseye, Sulh Mahkemesi'nce atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesinin geçersizliği herzaman ileri sürebilir. Ölüme bağlı tasarrufun iptaline ilişkin dava hakkı saklıdır" hükmü mevcut olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere atanmış mirasçılık

belgesi verilmesi talebinin vasiyetnamenin açılması ve tenfizine dair karar veren mahkemeden talep edilme zorunluluğu yoktur.

Açıklanan nedenlerle görülmekte olan bu davada, mevcut ve toplanacak delillere göre bir hüküm kurulması gerekirken davanın usülden reddi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu onama kararı verildiği anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.