KÜNYE
14. Hukuk Dairesi 2015/12047 E., 2016/1542 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Şubat 2016
- Mahkemesi
- Kadastro Mahkemesi
Karar Metni
275 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacıların ve asli müdahilin davasının reddine, 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla mera özel siciline kaydına dair verilen 18.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Genel Komutanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ KARAR _
Davacılar vekili, dava konusu taşınmazın tapuda davacıların kök murisleri ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu ve davacılar tarafından kullanılmaya devam edildiğini, ancak davalı tarafından mera olduğu iddiasıyla müdahale edildiğinden bahisle haksız müdahalenin men'ine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Asli müdahil vekili, dava konusu taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ve asli müdahil davasının reddine, dava konusu 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla mera özel siciline kaydına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğine göre AAÜT'nin 7. maddesi uyarınca davalı lehine 1500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken gözardı edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2015/12047, K. 2016/1542, 8 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama