Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/12383 K.2016/3875

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, "1053 sayılı....,...ve Nüfusu Yüzbinden Yukarı Olan Şehirlerde İçme, Kullanma ve Endüstri Suyu Temini Hakkında Kanun" ve 2560 sayılı... Kuruluş Kanununa istinaden davacı idarenin sorumluluğundaki...-.... Ana İsale Hattı güzergahına ait 1119 ada 78 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina yaparak işgali bulunan davalı hakkında elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu 1119 ada 78 parsel sayılı taşınmazın 2043 m2 yüzölçümünde isale hattı olduğu,... tarafından taşınmazın 1152/73650 ve 12225/24550 payının kamulaştırıldığı, 1053 sayılı yasanın 5. maddesi gereğince...Müdürlüğüne devredildiği ve davalı ...'un da dava konusu taşınmazda 102/24550 paya malik olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının dava konusu 1119 ada 78 parsel sayılı taşınmazda tapudaki payına göre bina ve muhdesatlarının bulunduğu ve davalının mülkiyet hakkına dayanarak bu yerleri kullandığı anlaşıldığından, davacı idarenin isale hattı geçirmiş olsa bile bu payları kamulaştırmaksızın davalıların kullanımının menini ve yapılarının kalini isteyemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.