Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/12708 K.2015/10311

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesine ilişkindir.

Davacı vekili Antalya İli, Kepez İlçesi, Duraliler Mahallesi ..ada ..parselde kayıtlı taşınmazın taraflar arasında paylı olduğunu, paydaşlar arasında taksim edilmediğini, taşınmazdaki paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Davalı, taşınmazın gecekondu bölgesinde bulunması nedeniyle zilyetlik gözetilerek tapu kaydı oluşturulduğunu, Gecekondu Kanununun 34. maddesi gereğince on yıl geçmedikçe ortaklığın giderilmesi davası açılamayacağını, taşınmaz üzerinde her iki tarafın müstakil evleri ve ağaçlarının olduğunu, fiili sınırların yirmibeş yılı aşkın süre ihtilafsız korunduğunu, taşınmazın fiili kullanım durumu gözetilerek ve gerekirse ivaz ilavesi suretiyle aynen taksim edilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın aynen taksim suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu talep hakkında doğru karar verilebilmesi için öncelikle taşınmazın ve üzerindeki binaların hukuki durumlarının sağlıklı bir şekilde tespit edilmesi gerekmektedir.

Antalya K.. B.. Encümeninin 14.10.2008 tarihli ve 971 sayılı Kararında Antalya Merkez Duraliler (Yenidoğan) Mahallesinde bulunan gecekonduların 2981, 3290 ve 3366 sayılı Kanunlar gereği hak sahibi niteliği taşıyan gecekondu sahiplerine belediyeye ait hisselerin bedeli karşılığı tahsis edildiği belirtilmiş, mahkemece bu yazı nedeniyle taşınmazların tahsisinin 775

./..

2015/12708-10311 - 2 -

sayılı Kanun uyarınca yapılmadığı bu nedenle 34. maddede belirtilen sürenin uygulanamayacağı kabul edilmiştir. İmar affı kanunu olarak bilinen ve 3290 ile 3366 sayılı Kanunlarla değişikliğe uğrayan 2981 sayılı Kanunun 1. maddesi hükmüne göre kanunun amacı.

İmar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarak inşa edilmiş ve inşa halindeki bütün yapılar hakkında uygulanacak işlemleri düzenlemek ve bu işlemlere dair müracaat, tespit, değerlendirme, uygulama ve duyuru esaslarını ve ilgili diğer hususları belirlemektir. Kanunun 9. maddesinin "b" bendinde arsaların hak sahiplerine 775 sayılı Kanun uyarınca tahsis edileceği hükme bağlanmıştır.

O halde mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydı oluşturulmasına ilişkin dayanak tüm evrakların getirtilmek suretiyle 775 sayılı Kanuna göre tahsis edilip edilmediği ve bu kanun kapsamında kalıp kalmadığı belirlenerek, anılan kanun kapsamında ise oluşacak sonuca göre tahsisten itibaren 10 yıllık süre dolmamış ise 775 sayılı Kanunun 34. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de aynen taksime ilişkin bilirkişi rapor ve krokisi yazı ekinde gönderilerek belediye encümeninden onay alınmadan ayrıca taşınmazdaki ortaklığın kat mülkiyeti kurulması suretiyle giderilip giderilemeyeceği araştırılmadan aynen taksime karar verilmesi de yerinde değildir.

_ KARŞIOY _

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması görüşünde olduğumdan Sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.