Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/12831 K.2018/3072

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2014 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların muris babaları ...'ndan kendilerine intikal eden ...Köyü sınırlarında bulunan 98 sayılı parseldeki 4550 m2 taşınmazını 02/10/1986 tarihinde ... 5. Noterliğinin 36387 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Mukavelesi ile 1.500.000 TL (eski para) bedelle satın aldığını, bu bedelin nakden ve defaten davalıların murisine ödendiğini, davalılar ile yapılan tüm görüşmelere rağmen gayrimenkulün tapuda ferağını vermeye yanaşmadıklarını belirterek satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığı payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve davalıların da davayı ilk celse kabul ettikleri, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri anlaşılmakla harç, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312/2. maddesi gereğince davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez.

Somut olaya gelince, davalı ... cevap dilekçesi ile, davalı ... 29.01.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında ve diğer davalılar ... ile ... ise 24.03.2015 tarihli 1 nolu celsede ortak murislerinden intikal eden, satış vaadine konu payı devretmeye hazır olduklarını bildirmişlerdir.

Bu durumda söz konusu anlaşmazlığın davalılar ... ile ... yönünden HMK 312. maddesinde belirtilen sürede giderilmemiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece tüm davalılar hakkında ayrı ayrı değerlendirme yapılarak şartları bulunmayan davalılar aleyhine yargılama giderlerine ve bu kapsamda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden bahisle bütün davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.