Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/13830 K.2015/11352

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.07.2012 gününde, birleştirilen davada 28.08.2013 gününde verilen dilekçeler ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; önalım davasının kabulüne dair verilen 15.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 08.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu 5772 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalının dava dışı S.S. Fener Yapı Kooperatifine ait payı 27.01.2012 tarihinde 650.000,00 TL bedelle satın aldığını, birleştirilen dava ile de aynı taşınmazda 15.02.2012 ve 09.04.2012 tarihli akitlerle davalı tarafından pay satın alındığını belirterek önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davalarda önalım talebinin akit tablosunda gösterilen bedeller üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş ise de asıl dava yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekm