Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/15287 K.2015/11734

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar Adana Büyükşehir Belediyesi ile Çukurova Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı .. vekili; .. 5418 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde davalı ..Belediyesinin 37 no'lu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması ile Hazine adına tescil edildiğini ve daha sonra da davalı ..büyükşehir Belediyesi tarafından imar düzenlemesine tabi tutularak park alanı olarak terkin edildiğini; bölgede... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, 5418 da 1 sayılı parsele geri dönüşümü teminen tapu iptali ve Hazine adına tescil istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine karar Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 2010/12137Esas 2011/2542Karar sayılı ilamıyla “...sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kaydın dayanaksız hale geldiği ve sicilin yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmiş olup, ihdasen oluşan dava konusu parsel kapsamında kalan yer yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, imar işlemlerinin idari yargı yerinde görülüp kesinleşen davalar ile iptal edildiği ve sicilin dayanağının kalmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, 8.12.2009 tarihli bilirkişi raporu ve krokide yeşil çerçeve ile gösterilen 3017mglik park-orman kısmının imarla oluşan sicil kayıtlarının iptali ile imar öncesi kadastrol hak durumuna dönülmesine ve eski hale ihyasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine ve davalılar ... ile ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili ikinci imar uygulamasının iptal edilmesinden dolayı birinci imar uygulaması ile oluşan 5418 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ihyasını istediğine göre birinci imar uygulamasını yapan Seyhan Belediyesi ve halefi konumundaki ..

Belediyesinin harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, davacının talebi kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli karar ilam harcı ile avukatlık ücretinin maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmiş olması ve ihyasına karar verilen parselin Hazine adına tesciline karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.