Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/15495 K.2018/3847

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 5131 ada 390 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde "..." isimli şahıs lehine 18.06.1934 tarihli 1.000 ETL bedelli ipotek tesis edilmiş olduğunu, tüm çabalarına rağmen ipotek lehtarının mirasçılarının tespit edilemediğini, ipotek şerhinin ilgilisine yarar sağlamadığını ve devam etmesinin bir anlamı bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydından terkin edilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili, husumet itirazında bulunmuş; davanın ipotek lehtarına yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili idarenin hak sahibi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 5131 ada 390 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin terkinine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş; reddi gerekmiştir.

2- Davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)

Somut olaya gelince; davanın kabulü ile ipotek şerhinin terkinine karar verilmesi yerinde ise de hüküm sonucunda taşınmazın tapu kayıt bilgilerinin açıkça yazılması gerekirken "dava dilekçesinde bilgileri yazılı taşınmazın" şeklinde belirtilmesi ve ipotek lehtarının kimlik bilgilerinin yanlış yazılması doğru görülmemiş; ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.