Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/17008 K.2016/7702

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.03.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı taşınmazına giden yola davalının betonlama yapmak suretiyle elattığını belirterek yola müdahalenin önlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasında haklı olmadığı ve mülkiyet çekişmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yola elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

TMK'nın 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince yollar kamunun ortak kullanmasına tahsis olunan yerlerdendir. Bu özellikleri gereği yoldan yararlanma hakkı olan kişilerin de elatmanın önlenmesi için dava açma hakları vardır.

Somut olayda; davacının da başkaları gibi çekişme konusu yoldan yararlanma hakkı bulunduğundan davalıların yola elatmasının önlenmesini istemede hukuki yararı bulunup aktif dava ehliyeti vardır. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile yapılan keşif ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarından davalının yola tecavüzü bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Davalının yola tecavüzünün bulunup bulunmadığı, yola yaptığı betonlamanın davacının geçişini engelleyip engellemediği hususlarının açıklığa kavuşturulması için bilirkişiden ek rapor aldırılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.