Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/17730 K.2016/5223

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.10.2009 gününde verilen dilekçe ile su irtifak hakkı kurulması, davacı ... vekili tarafından ise davalı Hazine ve ... aleyhine 07.06.2010 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine dava dosyaları birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; bozma kararına uyularak davacıların davalarının reddine, davacılar lehine su rejimi kurulmasına dair verilen 02.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı ..., birleştirilen dosyanın davacısı ..... ile birlikte davalı Hazineye ait 113 ada 37 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın içerisinde su kuyusu açtıklarını, bu sudan birlikte arazilerini suladıklarını, ancak daha sonra diğer davacı ...'in sudan yararlanmasını engellediğini öne sürerek taşınmazları için su irtifak hakkı kurulması istemiyle dava açmıştır.

Birleştirilmesine karar verilen davada; davacı ..., 113 ada 37 parsel sayılı taşınmazda 2005 yılında su kuyusu açtığını, motorla çıkardığı suyu havuza aktarmak suretiyle arazilerini suladığını, davalı ...'nın her hangi bir hakkının bulunmadığını, .................'nın başka su kaynaklardan yararlandığını belirterek suya elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazine vekili, davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacıların davalarının reddine, davacılar lehine su rejimi kurulmasına karar verilmiş ise de Dairemizin 16.06.2014 tarihli 2014/3596 Esas, 2014/7978 Karar sayılı ilamı ile,

''....davacıların diğer temyiz istemlerinin reddine, davacıların vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile. davaya konu suyun bulunduğu 113 ada 37 parsel sayılı taşınmazın sulu değeri ile susuz değeri arasındaki fark esas alınarak davalı Hazine lehine belirlenecek nispi vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar vermek gerekirken davacıların bu su kaynağı ve başka su kaynağından faydalanan tüm taşınmazlarının sulu değeri ile susuz değeri arasındaki fark esas alınarak ayrı ayrı nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği... " gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının reddine, davacılar lehine su rejimi kurulmasına karar verilmiştir..

Hükmü, asıl davanın davacısı ... vekili ve birleştirilen davanın davacısı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre birleştirilen davanın davacısı ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davanın davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında usuli kazanılmış hak kuralına değinilmiştir. Anılan içtihadı birleştirme kararında tarif edildiği üzere mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince işlem yapma

ve hüküm verme durumu taraflardan birisi lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur. Buna da usul hukukunda "usuli müktesep hak" denilmektedir. Mahkeme uyduğu bozma kararına uygun olarak karar vermek zorunda olduğu gibi ilgili Yargıtay Dairesi de kural olarak bozma kararı ile benimsemiş olduğu ilke ile bağlıdır.

Somut uyuşmazlıkta; Birleştirilen ............. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/354 Esas sayılı dosyasında kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle davalı Hazine ve ... lehine 19.330 TL vekalet ücreti takdir edildiği ve hükmün davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin bu kısmı bozma kapsamı dışında bırakıldığı ve böylece birleşen dosyanın davalısı ... lehine oluşan usuli kazanılmış hak oluştuğu gözardı edilerek bozma sonrası verilen kararda ... yararına vekalet ücretine hükmolunmaması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.