Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/17858 K.2016/5087

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, "dava konusu 6011 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline" dair verilen ilk kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.12.2012 tarihli 2012/13160 Esas, 2012/14420 Karar sayılı ilamı ile "öncelikle tescil isteğinin kabulü için yasal koşulların oluşup oluşmadığının araştırılması, oluştuğu kabul edildiği takdirde tahsis miktarından DOP indiriminden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak "6011 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline" dair verilen ikinci kararı, davalı ... vekili ile davalı Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiş, Dairemizin 26.11.2014 tarihli ve 2014/7947 Esas, 2014/13431 Karar sayılı ilamı ile "tahsise konu taşınmaz uygulama imar planı ile davalı Hazine adına tescil edilmiş olduğuna göre davada husumetin Kahramanmaraş Belediye Başkanlığına yöneltilmesi doğru olmadığından bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği;

mahkemece bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği, dava konusu taşınmazın konut alanında kalıp kalmadığı araştırılmadığı gibi civardaki ada ve parsellerde imar gören taşınmazlardan % 24,70 oranında DOP kesintisi yapıldığı belirtildiği halde davacı adına tahsis edilen 400 m2 yerden herhangi bir indirim yapılmadan 400 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmesinin doğru görülmediği;

kabule göre de, dava konusu taşınmazın tesciline karar verilen kısmının zemin değeri üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken zemin ve üzerindeki yapının toplam değeri üzerinden yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığı" hususları belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak "taşınmazın dava tarihinden önce imara alındığı ve imar parseli olduğu anlaşılmakla, 6011 ada 13 parsel nolu taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptaline, davacı ... adına tesciline" karar verilmiştir. Bilindiği üzere, bozma kararına uyulmuş olmakla, orada belirtilen hususların yerine getirilmesi ve o doğrultuda işlem yapılması zorunlu hale gelir. Anılan bu husus, usuli kazanılmış hakkın bir sonucudur. Ancak, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, Dairemizin 26.11.2014 tarihli bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bozma kararımızda davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ve mahkemece verilen son kararın gerekçesinde de bu husus tartışılmış olmasına rağmen hüküm sonucunda buna ilişkin bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Öte yandan.

1569 ada 107 parsel sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazda davacıya 400 m2 yüzölçümlü gecekondusu nedeniyle 25.11.1993 tarihinde tapu tahsis belgesi verildiği, bilahare taşınmazın 812 ada 8 sayılı parsel olduğu ve bu parselin imar uygulamasına tabi tutulması sonucu 09.02.2006 tarihinde 6011 ada 4 sayılı imar parselinin meydana getirildiği, bu parselin de 06.04.2010 tarihinde ifraz edilerek aynı ada 13 ve 14 sayılı parsellerin oluşturulduğu kayden sabittir.

O halde, davacıya imar uygulaması öncesi tapu tahsis belgesi verildiği ve bilahare yapılan imar uygulaması sonucu gecekondusunun bulunduğu parselin imar parseli haline geldiği, dolayısıyla 812 ada 8 parsel sayılı taşınmazda yapılan şuyulandırma işleminde uygulanan DOP oranının davacı bakımından da gözetilmesi gerektiği, farklı bir deyişle davacıya tahsis edilen 400 m2'den DOP oranında kesinti yapılarak bulunacak miktar itibariyle davacının çekişmeli taşınmaza paydaş kılınması suretiyle tescile karar verilmesi gerektiği açıktır.

Anılan bu husus, Dairemizin bozma ilamında da vurgulandığı ve mahkemece bozmaya uyulduğu halde, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi de doğru bulunmamıştır. Bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.