Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/17906 K.2017/6621

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.01.2013 gününde verilen dilekçe ile tahsisin iptaline ilişkin kararın iptali, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz üzerindeki fabrika bedelinin (şimdilik kısmen) tahsili talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tahsisin iptaline yönelik talebin reddine, davacının tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL'nin 15.01.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı şirket vekili tarafından, duruşmasız olarak temyizi ise davalı OSB vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı.

Davacı vekilinin duruşmanın ertelenmesine ilişkin dilekçesinin reddine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra iş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili 15.01.2013 tarihli dilekçesi ile; ...

1. Organize Sanayi Bölgesinde bulunan 239 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 5084 sayılı Yasa ile ilgili yönetmelik hükmü gereğince 23.02.2005 tarihinde müvekkili şirkete tahsis edildiğini ve bu tahsis gereğince yatırıma başladığını, tahsis edilen parsel üzerinde şirket tarafından inşaatın tamamlandığını, davalı idarenin davacıya hitaben gönderdiği 13.12.2012 tarihli ve 564 sırasında kayıtlı yazıda 10.01.2008 tarihinde iptal kararı alındığının ileri sürüldüğünü, ortada hukuken geçerli bir iptal kararı olması halinde 2008 yılından bugüne dava konusu taşınmazda davacı şirketin üretim faaliyetini devam ettirebilmesinin mümkün olamayacağını,

davacı şirketin dava konusu taşınmazda, halen üretim faaliyeti yaptığını, mevzuat gereği davacı şirkete elektrik sağlayan davalı idarenin bu süreçte defalarca davacı şirketten elektrik faturası tahsili yoluna gittiğini, davalı idarenin davacı şirketten alt yapı katılım bedeli olarak 99.202 Dolar tahsil ettiğini ve ileriye yönelik 2008 yılı sonrası için de 98.074 TL alt yapı katılım bedeli borçlandırması yaptığını, iptal kararı ile ilgili müvekkili şirkete yapılmış geçerli ve resmi bir tebligat bulunmadığını, eğer hukuken geçerli bir iptal işlemi olsaydı bugüne kadar üst yapı bedelinin müvekkiline ödeneceğini,

davacıya yapılmış bir üst yapı bedeli ödemesinin olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile...

1. Organize Sanayi Bölgesinde bulunan 239 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı şirkete 5084 sayılı Yasa ile ilgili yönetmelik hükmü gereğince 23.02.2005 tarihinde yapılan tahsisin iptali işleminin hukuken geçersizliğinin tespitine, bu talebin reddi halinde taşınmaz üzerinde bulunan prefabrik yapı elemanları üretimi fabrikasının bedelinin tespiti ile şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı idareden tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin ödemesi gereken alt yapı katılım bedellerinin taksitlendirildiğini ve taksitler karşılığında davacı şirketten senetler alındığını, senetlerin hiçbir zaman vadesinde ödenmediğini, davacı şirkete ...6.

Noterliğinin 03.09.2008 tarihli ve 2135 yevmiye numaralı protesto çekildiğini, davacı şirketin arsa tahsisinin 10.01.2008 tarihinde iptal edildiğini, davacı şirketin elektrik tahsisinin ise 20.08.2008 tarihinde gerçekleştirildiğini, davacı şirketin arsa tahsisinin iptal edildiği tarihten elektrik tahsisinin iptal edildiği tarihe kadar kullandığı elektrik bedelinin ne kadar düşük olduğunun belgelerden anlaşılacağını,

davacı şirketin elektrik tahsisi iptal edildikten sonra arsa tahsisi yapılan dava dışı ...şirketine yapılan 24.06.2008 tarihli tahsisin bu şirket de tahsis sözleşmesindeki edimleri yerine getirmediğinden 23.12.2010 tarihinde tahsisinin iptal edildiğini, bu iptal kararına karşı ...

Şirketinin 2013/356 Esas – 566 Karar sayılı dosyada açmış olduğu davanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2012/13445 Esas - 5947 Karar sayılı 17.04.2013 tarihli kesin bozma ilamına uyularak 10.09.2013 tarihinde reddedilip, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi incelemesinden geçip 23.12.2014 tarihinde kesinleştiğini,

ayrıca ... şirketi ile davacı ... şirketinin organik bağı bulunan ... şirketi ile yapılan 27.06.2008 tarihli sözleşme içeriğinde 2009/29 sayılı tespit dosyasında ve davacı vekilinin davalıya göndermiş olduğu 05.10.2012 tarihli yazı cevapları değerlendirilerek ikinci tahsis yapılan... şirketi tarafından dava konusu fabrika binası için 1.515.232 TL ödemenin davacının temsilcisi...a ve davacı şirkete yapılmış olduğunu, bu nedenle davacının ... şirketinden tahsil ettiği fabrika bedelini mükerrer olarak davalı idareden kötü niyetle istediğini (kaldı ki fabrika binasının ruhsatsız ve kaçak olduğunu),

ayrıca OSB Uygulama Yönetmeliğinin 107/2 maddesinde belirtilen "OSB, katılımcının vade tarihinden itibaren 2 ay içinde yazılı başvuru halinde, taksit ödeme süresini, gecikme cezası uygulamak şartıyla en fazla 6 aya kadar uzatabilir.

Yazılı başvuruda bulunmayan veya talebi kabul edilmeyen katılımcının taksit ödeme gecikme süresinin 3 ayı aşması halinde, mücbir sebep halleri hariç olmak üzere, katılımcıya tahsis edilen arsa geri alınır." ve 107/3 maddesinde belirtilen "Katılımcı, arsanın geri alınması nedeniyle herhangi bir tazminat talep edemez." maddelerine göre tazminat hakkı bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 23.01.2012 tarihinde yapılan keşif sonucu bilirkişilerce düzenlenen raporlara göre davacının kullandığı taşınmaza tedbiren elektrik verilmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahallinde dava konusu taşınmazdaki üst yapı bedelinin tespiti için 23.06.2014 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda taşınmaz üzerinde bulunan üst yapı bedelinin 1.510.873 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili davayı ıslah edeceğini beyan etmiş ise de, ıslah dilekçesi ibraz edilmemiştir.

Davacının alacaklısı tarafından yapılan takipler ve hacizler sebebi ile üretim faaliyetine devam edemediği, 09.02.2014 tarihli sözleşmenin 5.maddesinde belirtilen süre içerisinde ruhsat alınamadığı, bu sebeple OSB tarafından arsa tahsisinin iptal edildiği, daha sonra arsanın...'a tahsisinin yapıldığı, ...ile ...ın bağlantılı şirketi olan ... arasında yapılan sözleşmeye istinaden ...'ın fiili olarak faaliyetine devam ettiği, ancak ...'ın da taahhütlerini ihlal etmesi üzerine OSB tarafından ...'a yapılan arsa tahsis işleminin de iptal edildiği, davacıya herhangi bir üst yapı bedeli ödenmediği,

ancak bağlantılı şirket yetkilisine ödeme yapıldığı, bağlantılı şirkete yapılan ödemenin davacı şirkete yapılmış sayılamayacağı, dolayısıyla ...ın üretimini gerçekleştirdiği inşaat bedeli kadar ödeme yapılması gerektiğinden davacının arsa bedelinin tahsisinin iptali/tahsis kararının yok hükmünde olduğunun tespiti talebinin davacı şirketin taraflar arasında yapılan sözleşmedeki taahhütlerine uymadığı anlaşıldığından Davacının tahsisin iptaline yönelik talebinin REDDİNE, üst yapı bedeli olarak talep doğrultusunda 10.000 TL üst yapı bedelinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı OSB vekili temyiz etmiştir. 1) "Davacı ...Ltd. Şti. vekilinin davalı OSB'nin teklifi üzerine uzlaşma görüşmelerine başlanmış olması ve başka mahkemelerde yoğun duruşmalar nedeniyle mürafaanın ertelenmesi ve yeni bir mürafaa gününün kalemden öğrenilmesini içeren 19.09.2017 tarihli mazeret dilekçesi reddolunmuş," davacı şirketin temyiz itirazları yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre yerinde görülmeyerek reddolunmuştur.

2) Davalı ...

1. Organize Sanayi Bölgesi vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı şirkete yapılan tahsis işlemi davalı Organize Sanayi Bölgesinin 10.01.2008 tarihli yönetim kurulu kararıyla davacı şirketin 09.02.2004 tarihli sözleşmeden ve OSB uygulama yönetmeliğinde yer alan yükümlülükleri yerine getirmediği davacının alacaklısı tarafından yapılan takipler ve hacizler sebebiyle üretim faaliyetine devam edemediği katılım bedellerine ilişkin taksitler için verilen senetlerin ödenmediği protestoların keşide edildiği,

09.02.2004 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen süreler içerisinde ruhsat alınamadığı nedenleri ile 09.02.2004 tarihli sözleşme ile yapılan tahsis işleminin iptaline dair 10.01.2008 tarihli kararın hukuka uygun olduğu, böylece davacı şirketin tahsisin iptal kararından sonra resmi ve hukuki olarak arsada faaliyet göstermediği halde; haklı sebeplerle iptal kararına rağmen davacıya tazminat ödeneceğine dair hukuki gerekçe gösterilmeksizin davacı lehine tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

Bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.