Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/2529 K.2015/9376

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Ş.. Y.. ve arkadaşları tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.

Davalılardan G.. E.., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/610 Esas sayılı Tapu İptali ve Tescili davasında, mülkiyet iddiasının sahibi H... Y..' nın terekesini temsil etmek üzere H.. D..'ın miras şirketine mümessil olarak atanmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Ş.. Y.. ve arkadaşları temyiz etmiştir.

Davacılar vekili, Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/610 Esas sayılı davasında verilen ara karar gereğince H... Y...'nın miras şirketine temsilci tayin edilmesini talep etmiştir.

Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları takip etmek üzere paylaşmaya kadar miras ortaklığına temsilci atanması olanağı sağlanmıştır (TMK m. 640). Mirasçılardan biri veya birkaçının isteği üzerine Hakim mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere miras ortaklığına bir temsilci atayabilir.

Somut olayda, dosyaya sunulan H... Y...'ya ait veraset ilamı örneğinden davacılar, davalılar ve H.. Y..'nın H...Y... mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/610 Esas sayılı dosyası ile mirasçı H.. Y.. aleyhine tapu iptali ve tescili istemli dava açımışlar ve bu davada H..Y..terekesini temsil etmek üzere terekeye mümessil tayinini talep etmişlerdir.

Ne varki, Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/610 Esas sayılı tapu iptali ve tescili davası mirasçılar arasında görülen bir dava olduğundan terekeye temsilci atanmasına gerek yoktur. Bu nedenle mahkemece davacıların talebinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.